Cuando SEGURO y ROBO son sinonimos (Capítulo 3)

Os dejo la carta que envío por FAX, según me indicaron por correo electrónico.

El correo decía:

Estimado Sr. Sánchez:

En respuesta a su correo electrónico, le informamos que para expresar su disconformidad por la resolución del expediente de siniestro del hogar ha de remitir fax o carta a la Compañía de Seguros:

Fax: 91.1831012

Santander Seguros
Attn. Departamento Siniestros de Hogar
Ciudad Grupo Santander
Edificio Marisma
Avda. Cantabria s/n
28660 Boadilla del Monte
Madrid

Sin otro particular, nos despedimos de Vd. atentamente.

Banesto Seguros
(902 38 36 00)
seguros@banesto.es

La Carta que envío dice: (Obvio los datos personales)

Reclamación y exigencia de explicaciones.

Me llamo X con DNI Y.

Resido en A.

El Seguro de Hogar Banesto está a nombre de mi esposa: W con DNI T.

El pasado 24 de Marzo llamo a Banesto Hogar para dar incidencia de la rotura de una persiana ocurrida el 5 de Marzo, en la habitación de mi hijo. Habitación que hace esquina interior en el edificio. No había llamado antes por encontrarme en preparativos para una obra, por viajes y por trabajo.

El tema es que me deniegan el arreglo sin que antes tenga que obtener un documento de mi ayuntamiento en relación a la meteorología del día 5 de marzo. Ante lo cual me sorprendo. Hace unos años ocurrió un percance similar en la persiana de nuestra habitación. Tras llamar y dar la incidencia vinieron a arreglarla y no hubo mayores historias.

Insisto en está dirección y la operadora tras hacer una consulta me llama y me indica que habrán cambiado las condiciones y que estás mudan cada año, siendo yo el que he de interesarme por dichos cambios y pedir las correspondientes copias. Ante lo cual, aun me sorprendo más.

Interpreto que las condiciones se cambian Unilateralmente, sin mi consentimiento y sin mi firma, siendo además el cliente el que debe hacer por interesarse, y que esto es así.

Ante lo cual, llega mi enfado, y comienzo redactar en mi blog toda está historia, porque quiero que se conozca, aunque sea en mi entorno. Con objeto de que nadie se lleve las continuas desilusiones que yo me he llevado.

Pueden ir viendo toda la historia y mis opiniones en:
http://heterodoxos-esp.blogspot.com/search/label/Banesto%20Hogar

Un buen amigo me indica que espere unos días y vuelva a llamar, que a veces, según te toque en el teléfono, te ayuda más o menos, tiene “narices”, todo hay que decirlo.

El día 27 procedo de igual forma. Previamente me había informado en la web de la Agencia Estatal de Meteorología (http://www.aemet.es/es/portada) de cuanto viento hizo el día en cuestión. Y hacía esos 70 Km/h que me indicaron en mi localidad.
Vease: http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/umbrales_provincia?p=11&w=2

Me indican que no es valida dicha información a pesar de ser INFORMACIÓN OFICIAL de una WEB del MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE. Que es necesario el “papelito” en cuestión y que además he de pagarlo yo. Aunque después se me devolvería, si es que se arregla.

Ante esto doy orden de que los próximos recibos de Banesto Hogar y Banesto Vida sean devueltos cuando intenten cobrarlos. Y ya me buscaré otro seguro donde pueda hacer las cosas de forma telemática y telefónica sin tener que adelantar de mi dinero, perder mi tiempo en dependencias publicas, robándole tiempo a mi trabajo en tales gestiones. Por otro lado, gestiones, que con un poco de interés por parte del seguro se pueden realizar con correos electrónicos y telefónicamente.

¿Que quiero ahora de vuestra parte? EXPLICACIONES de:

1.Porque ante la misma situación, respondéis de forma distinta.
2.Porque se cambian las condiciones Unilateralmente.
3.Porque no se informan. Puedo estar en desacuerdo he irme a otra compañía.
4.Porque la información oficial de web del Ministerio de Medio Ambiente, no os sirve.
5.Porque no se facilitan las gestiones, imponiendo criterios burócratas antes que de servicio.

Está es una queja que aun no he elevado a consumo. Pero si las respuestas no son satisfactorias, lógicas y éticamente consecuentes, me veré obligado a ello. Pues creo que es abuso de posición y clausulas abusivas, valga la redundancia.

Sin más,

Un cliente enfadado, defraudado y molesto.